Artikel 49 (5) des Übereinkommen über ein Einheitliches Patentgericht ermöglicht es dem Präsidenten des Gerichts erster Instanz, auf Ersuchen einer der Parteien und nach Anhörung der anderen Parteien und des zuständigen Spruchkörpers, aus Gründen der Fairness die Sprache, in der das Patent erteilt wurde, als Verfahrenssprache zu verwenden.

In einem Urteil vom 17. April 2024 entschied das Berufungsgericht des EPG (nachfolgend „CoA“), dass bei der Entscheidung über einen Antrag auf Änderung der Verfahrenssprache zur Sprache des Patents aus Fairnessgründen alle relevanten Umstände zu berücksichtigen sind. Diese Umstände sollten sich hauptsächlich auf den spezifischen Fall beziehen, wie die am häufigsten verwendete Sprache in der relevanten Technologie, und auf die Position der Parteien, einschließlich ihrer Nationalität, ihres Wohnsitzes, ihrer jeweiligen Größe und wie sie durch die beantragte Änderung betroffen sein könnten.¹⁾

Das Berufungsgericht hat ferner festgestellt, dass die interne Arbeitssprache der Parteien, die Möglichkeit der internen Koordination und der Unterstützung in technischen Fragen relevante Umstände sind, während andere Verfahren vor einem nationalen Gericht, die nicht mit dem Streitfall zusammenhängen, in sich von weniger Relevanz sind.²⁾

Wenn das Ergebnis der Abwägung der Interessen im Rahmen dieser Gesamtbewertung dasselbe ist, so stellt das Berufungsgericht fest, dass das Schwergewicht auf „insbesondere“ der Position des Beklagten gemäß Art. 49(5) EPGÜ durch die Flexibilität gerechtfertigt ist, die dem Kläger eingeräumt wird, der häufig die Wahl hat, wo er seine Klage einreicht – da jede lokale oder regionale Kammer zuständig ist, in der eine Verletzung droht oder stattfindet – und im Allgemeinen den günstigsten Zeitpunkt für die Abfassung seiner Klageschrift wählen kann, während der Beklagte direkt durch strikte Fristen gebunden ist. Die Position des Beklagten ist daher der entscheidende Faktor, wenn beide Parteien sich in einer vergleichbaren Situation befinden.³⁾

In derselben Entscheidung hielt das CoA auch fest, dass „für einen Kläger, der die Wahl der Sprache des Patents hatte, mit der sich daraus ergebenden Möglichkeit, dass der Kläger/Patentsinhaber gerichtliche Verfahren in dieser Sprache führen muss, als allgemeine Regel und ohne spezifische relevante Umstände, die in eine andere Richtung weisen, die Sprache des Patents als Verfahrenssprache nicht als unfair gegenüber dem Kläger angesehen werden kann.⁴⁾

Der Ansatz zur Frage der Fairness umfasst die Berücksichtigung der Sprache des Patents und der in der betreffenden Technologie üblicherweise verwendeten Sprache, zusammen mit allen Umständen, die als relevant in der beantragten Bewertung der jeweiligen Interessen der Parteien identifiziert wurden.⁵⁾

Artikel 49 → Verfahrenssprache vor dem Gericht erster Instanz
Regelt die Verfahrenssprache vor dem Gericht erster Instanz, einschließlich der Lokal- und Regionalkammern sowie der Zentralkammer.