====== Wortsinngemäße Patentverletzung ======

-> [[Wortsinn des Patentanspruchs]]


Eine [[Patentverletzung]] liegt jedenfalls vor, wenn die Merkmale des Patentanspruchs verwirklicht sind und die [[Verletzungsform|angegriffene Ausführungsform]] objektiv geeignet ist, die patentgemäßen Eigenschaften und Wirkungen zu erreichen.((Leitsatz, BGH, Urt. v. 13. Dezember 2005 - X ZR 14/02 - Rangierkatze))

Sind die Merkmale des Patentanspruchs beim angegriffenen Erzeugnis räumlich-körperlich verwirklicht, kommt es für die Bejahung einer wortsinngemäßen Patentverletzung nicht mehr darauf an, ob die die Anspruchsmerkmale verwirklichenden Funktionsteile auch die mit der geschützten Erfindung erstrebten Vorteile erreichen.((OLG Karlsruhe Urteil vom 11.2.2015, 6 U 160/13: m.V.a. BGH GRUR 2006, 399 juris-Rn. 21 - Rangierkatze; BGHZ 164, 261 juris-Rn. 30 = GRUR 2006, 131, 134 - Seitenspiegel; BGHZ 112, 140 juris-Rn. 86 = GRUR 1991, 436, 439 - Befestigungsvorrichtung II; Kühnen/Grunwald GRUR 2015, 35, 37))

Maßgebliche Grundlage für die Bestimmung des [[Schutzbereich|Schutzbereichs]] eines (deutschen) Patents ist nach § 14 PatG der Inhalt der Patentansprüche.((BGH GRUR 2007, 309 (310) – Schussfädentransport; BGH GRUR 2004, 1923 (1024) – Bodenseitige Vereinzelung; BGH GRUR 1986, 803 – Formstein)) 

Die Frage, ob eine bestimmte Anweisung zum Gegenstand eines Anspruchs des Patents gehört, entscheidet sich deshalb danach, ob sie in dem betreffenden Patentanspruch Ausdruck gefunden hat.((BGH GRUR 1992, 594 (596) – Mechanische Betätigungsvorrichtung; BGH GRUR 1989, 903 (904) – Batteriekastenschnur; BGHZ 106, 84 (94) – Schwermetalloxidationskatalysator))

Das verleiht dem in dem betreffenden Patentanspruch gewählten Wortlaut [-> [[Wortsinn des Patentanspruchs]]] entscheidende Bedeutung. Was bei sinnvollem Verständnis mit ihm nicht so deutlich einbezogen ist, dass es vom Fachmann als zur Erfindung gehörend erkannt wird, kann den Gegenstand dieses Patentanspruchs nicht kennzeichnen.((OLG Düsseldorf, Urteil vom 28. Juni 2007 - 2 U 22/06 - Betonpumpe)) 

Wie der BGH in der "Rigg"-Entscheidung ausgesprochen hat, ist eine unmittelbare Verletzung eines Kombinationspatents grundsätzlich nur zu bejahen, wenn die Verletzungsform von der Gesamtheit der Kombinationsmerkmale Gebrauch macht.((vgl. BGHZ 82, 254, 256 - Rigg))

Von diesem Grundsatz können allenfalls dann eng begrenzte Ausnahmen zugelassen werden, wenn die [[Verletzungsform|angegriffene Ausführungsform]] alle [[wesentlichen Merkmale]] des geschützten Erfindungsgedankens aufweist und es zu ihrer Vollendung allenfalls noch der Hinzufügung selbstverständlicher, für den Erfindungsgedanken nebensächlicher Zutaten bedarf. Nur dann kann es gleichgültig sein, ob der letzte, für die erfinderische Leistung unbedeutende Akt des Zusammenfügens der Gesamtvorrichtung von Dritten vorgenommen wird.((BGH, Urt. v. 30. Januar 2007 - X ZR 53/04 - Funkuhr II; m.V.a. BGHZ 82, 254, 256 - Rigg; BGHZ 159, 76, 91 - Flügelradzähler))


-> [[Patentverletzung mit äquivalenten Mitteln]].



===== siehe auch =====

-> [[Patentverletzung]] \\
-> [[Benutzung der Erfindung]] \\