====== Verbot der verallgemeinernden Auslegung der Patentansprüche =======

Zwar ist ein buchstäbliches Verständnis der Patentansprüche nicht zur Erfassung des geschützten Gegenstands geeignet, andererseits darf der Schutzgegenstand aber auch nicht durch Verallgemeinerung konkreter, im Anspruch angegebener Lösungsmittel erweitert werden.((BGH, Urteil vom 10. Mai 2011 - X ZR 16/09 - Okklusionsvorrichtung; m.V.a. Ballhaus/Sikinger, GRUR 1986, 337, 341))

Insbesondere darf ein engerer Patentanspruch nicht nach Maßgabe einer weiter gefassten Beschreibung interpretiert werden. Der Patentanspruch hat vielmehr Vorrang gegenüber der Beschreibung.((BGH, Urteil vom 10. Mai 2011 - X ZR 16/09 - Okklusionsvorrichtung; m.V.a. BGH,  Urteile vom 7. September 2004 - X ZR 255/01, BGHZ 160, 204, 209  = GRUR 2004, 1023 - bodenseitige Vereinzelungseinrichtung; vom 13. Februar 2007 - X ZR 74/05, BGHZ 171, 120 = GRUR 2007, 410 - Kettenradanordnung I; vom 17. April 2007 - X ZR 72/05, BGHZ 172, 88, 97 = GRUR 2007, 778, 779 - Ziehmaschinenzugeinheit I; vom 4. Februar 2010 - Xa ZR 36/08, GRUR 2010, 602 - Gelenkanordnung))

Lassen sich die technische Lehre der Beschreibung und die technische Lehre des Patentanspruchs nicht in Einklang bringen, ist der Patentanspruch maßgeblich.((BGH, Urteil vom 10. Mai 2011 - X ZR 16/09 - Okklusionsvorrichtung; m.V.a. BGH, Urteile vom 29. November 1988 - X ZR 63/87, BGHZ 106, 84, 93 f. = GRUR 1989, 205, 208 - Schwermetalloxidationskatalysator; vom 16. Juni 1987 - X ZR 51/86, BGHZ 101, 159 = GRUR 1987, 794 - Antivirusmittel))

-> [[Grundsatz des Vorrangs des Patentanspruchs]]

===== siehe auch =====

  * [[Auslegung der Patentansprüche]]