====== Verwechslungsgefahr mit einer älteren Marke  ======

<note>
** § 9 (1) Nr. 2 MarkenG **

Die Eintragung einer Marke kann gelöscht werden, wenn wegen ihrer Identität oder [[Zeichenähnlichkeit|Ähnlichkeit mit einer angemeldeten oder eingetragenen Marke mit älterem Zeitrang]] und der Identität oder der [[Waren- und Dienstleistungsähnlichkeit|Ähnlichkeit der durch die beiden Marken erfaßten Waren oder Dienstleistungen]] für das Publikum die __Gefahr von Verwechslungen__ besteht, einschließlich der Gefahr, daß die Marken [[Assoziative Verwechslungsgefahr|gedanklich miteinander in Verbindung gebracht werden]];
</note>

**§ 9 MarkenG** -> [[Angemeldete oder eingetragene Marken als relative Schutzhindernisse]]: \\
§ 9 (1) Nr. 1 MarkenG -> [[Identität mit einer älteren Marke]] \\
§ 9 (1) Nr. 2 MarkenG -> [[Verwechslungsgefahr mit einer älteren Marke]] \\
§ 9 (1) Nr. 3 MarkenG -> [[Kollission mit einer älteren bekannten Marke]] \\

**§ 9 (2) MarkenG** -> [[Markenanmeldungen als Eintragungshindernis]] \\
§ 14 Abs. 2 Nr. 2 MarkenG -> [[Verbot verwechselbarer Benutzung]]

-> [[Zeichenähnlichkeit]] \\
-> [[Waren- und Dienstleistungsähnlichkeit]] \\

Nach der ständigen Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs ist die Frage, ob eine Verwechslungsgefahr im Sinne von § 9 Abs. 1 Nr. 2 MarkenG vorliegt, ebenso wie bei § 14 Abs. 2 Nr. 2 MarkenG [-> [[Verbot verwechselbarer Benutzung]]] unter Heranziehung aller Umstände des Einzelfalls umfassend zu beurteilen.((BGH, Beschluss vom 1. Juni 2011 - I ZB 52/09 - Maalox/Melox-GRY)) 

Dabei ist von einer Wechselwirkung zwischen der Identität oder der [[Ähnlichkeit der Waren oder Dienstleistungen]], dem Grad der Ähnlichkeit der Marken und der Kennzeichnungskraft der prioritätsälteren Marke in der Weise auszugehen, dass ein geringerer Grad der Ähnlichkeit der Waren oder Dienstleistungen durch einen höheren Grad der Ähnlichkeit der Marken oder durch eine gesteigerte Kennzeichnungskraft der älteren Marke ausgeglichen werden kann und umgekehrt.((BGH, Beschluss vom 1. Juni 2011 - I ZB 52/09 - Maalox/Melox-GRY; m.V.a. BGH, Urteil vom 29. Juli 2009 - I ZR 102/07, GRUR 2010, 235 Rn. 15 = WRP 2010, 381 - AIDA/AIDU; Urteil vom 19. November 2009 - I ZR 142/07, GRUR 2010, 729 Rn. 23 = WRP 2010, 1046 - MIXI))

Bei dieser umfassenden Beurteilung der Verwechslungsgefahr ist auf den durch die Zeichen hervorgerufenen [[Gesamteindruck]] abzustellen, wobei insbesondere die unterscheidungskräftigen oder dominierenden Elemente zu berücksichtigen sind.((BGH, Beschluss vom 1. Juni 2011 - I ZB 52/09 - Maalox/Melox-GRY))


Das Publikum hat regelmäßig keine Veranlassung, von wirtschaftlichen oder organisatorischen Verbindungen zwischen den Unternehmen auszugehen, die Inhaber der kollidierenden Marken sind, wenn die Ähnlichkeit der Waren durchschnittlich ist, die ältere Marke über normale Kennzeichnungskraft verfügt und deutliche Unterschiede zwischen den Marken bestehen.((BGH, Beschluss vom 1. Juni 2011 - I ZB 52/09 - Maalox/Melox-GRY))

Eine Verwechslungsgefahr ist allerdings ausgeschlossen, wenn die Waren
oder Dienstleistungen einander nicht ähnlich sind. Eine absolute Unähnlichkeit
der Waren oder Dienstleistungen kann selbst bei Identität der Zeichen nicht
durch eine erhöhte Kennzeichnungskraft der prioritätsälteren Marke ausgeglichen
werden.((st. Rspr.; vgl. nur EuGH, Urteil vom 29. September 1998
- C-39/97, Slg. 1998, I-5507 = GRUR 1998, 922 Rn. 22 - Canon; Urteil vom
7. Mai 2009 - C-398/07 P, GRUR Int. 2009, 911 Rn. 34 - Waterford Wedgwood/
HABM [WATERFORD STELLENBOSCH]; BGH, Urteil vom 30. März 2006
- I ZR 96/03, GRUR 2006, 941 Rn. 13 = WRP 2006, 1235 - TOSCA BLU; Beschluss
vom 28. September 2006 - I ZB 100/05, GRUR 2007, 321 Rn. 20 =
WRP 2007, 321 - COHIBA; Beschluss vom 13. Dezember 2007 - I ZB 26/05,
GRUR 2008, 714 Rn. 32 = WRP 2008, 1092 - idw; Urteil vom 5. Februar 2009
- I ZR 167/06, GRUR 2009, 484 Rn. 25 = WRP 2009, 616 - METROBUS; Urteil
vom 19. April 2012 - I ZR 86/10, GRUR 2012, 1145 Rn. 34 = WRP 2012, 1392
- Pelikan; BGH, GRUR 2014, 488 Rn. 12 - DESPERADOS/DESPERADO,
mwN))



Gehören zu den angesprochenen Verkehrskreisen sowohl Fachkreise (Ärzte und Apotheker) als auch das allgemeine Publikum (Endverbraucher), kann der Gesamteindruck, den die verschiedenen Verkehrskreise von den Marken haben, unterschiedlich ausfallen. Kann aufgrund der gespaltenen Verkehrsauffassung nur bei einem der verschiedenen Verkehrskreise eine Verwechslungsgefahr bejaht werden, reicht dies für die Verwirklichung des § 9 Abs. 1 Nr. 2 MarkenG grundsätzlich aus.((BGH, Beschluss vom 1. Juni 2011 - I ZB 52/09 - Maalox/Melox-GRY))

===== siehe auch =====

§§ 7 - 13 MarkenG -> [[Voraussetzungen für den Schutz von Marken durch Eintragung]] \\
§§ 3 - 31 MarkenG (Teil 2) -> [[Voraussetzungen, Inhalt und Schranken des Schutzes von Marken und geschäftlichen Bezeichnungen, Übertragung und Lizenz]] \\
MarkenG -> [[Markengesetz]] \\
[[Markenrecht]] \\